Debatamos?

Hoy queremos hacer algo diferente. En esta oportunidad les traemos un artículo escrito por Severin, quien nos invita a discutir sobre la fotografía basados en una experiencia vivida por él. Es un ensayo un poco largo quizás, pero esperamos que lo lean y compartan su opinión con nosotros. El verano pasado fui a Italia y llevé mi Leica CL. La había comprado hace poco e inmediatamente me enamore tanto de su pulcro lente de cristal y de las básicas pero elaboradas funciones manuales que todos aprecian de las Leicas. Desafortunadamente alguien botó el bolso donde tenía la cámara guardada y esta se rompió. No contaba con otra cámara en ese momento y andar sacando fotos con mi teléfono no era una opción. Lo unico que disponía era mi amiga Irene, quien hacía poco había encontrado una vieja cámara guardada en el ático de su madre. Irene no estámuy interesada en la fotografía, así que me dió la cámara para probar si aún funcionaba. La miré y pensé que sería un interesante experimento: Era una Panasonic que estimo fue fabricada a principios de los 90. Era pequeña, negra y requería una batería, contaba con autoenfoque, zoom electrónico, exposición automática, flash automático e incluso avanzaba la película sola cada vez que tomaba una foto. Básicamente, esta cámara tenía todas las funciones que tendría una cámara digital compacta, de las más simples, con la importante diferencia de que ésta usaba rollo. Me pregunté: Porque habría de usarla? Disparé con la cámara siempre que me acordaba que en mi bolsillo estaba esa cosa plástica. De hecho, no tenía otra opción que disparar, ya que la cámara no me daba la posibilidad de usarla de otra forma (sus funciones automáticas estaban haciendo la pega por mi) Pero, a pesar de todo, me gustaron las fotos que obtuve con ella. Son diferentes a las fotos digitales y tienen este típico look análogo que solo la película fotográfica entrega. Ahora, si todas las funciones de esta cámara Panasonic son similares a las de una cámara digital compacta, solo el uso de película (en opuesto a un chip digital CCD) haría la diferencia. Cuando veo las fotos, esto se convierte en verdad:el grano es típico del Agfa Vista 400 que use, así como también los colores. Vean esta foto,por ejemplo: Los colores son vívidos. La luz está bellamente capturada y el azul del mar es característico del Agfa Vista. Es dificil de explicar la sensación visual que producen las fotos análogas de forma concreta, pero creo que todos estamos de acuerdo en que la calidez, los tonos y la saturación que lo análogo entrega aún marca una enorme diferencia comparado con el "frio" que entrega una foto digital. Pero es solo el uso de película fotográfica lo que nos hace elegir la fotografía análoga? Esto es algo que me he cuestionado seriamente, ya que creo que también las funciones que las cámaras hacen la diferencia. Usando la cámara Panasonic igual obtuve buenos resultados, pero debo admitir que mientras la usaba no sentía esa emoción que normalmente siento. Sentía que la cámara estaba haciendo todo el trabajo por mi, determinando como lograr la mejor foto, no dejandome espacio para tratar de capturar la luz de la mejor manera, lo que es en escencia mi predilección de la fotografía análoga. Pero volvamos a mi Leica CL (antes de que se fuera al cielo de las cámaras). La imagen a continuación la tomé con esta cámara, usando el mismo tipo de película: Agfa Vista 400. Si yo no te hubiese dicho nada de lo antes mencionado, habrías notado las diferencias entre las dos cámaras que use? Es la segunda imagen extremadamente diferente de la primera, o tan parecidas que las dos pudieran haber sido tomadas con la super Panasonic Automática, en vez de la Leica Manual? Cuando veo esta imagen a gran escala puedo notar las diferencias en la óptica: La foto "Leica" es clarámente más nítida ya que el lente es mucho mejor. Pero además puedo notar una diferencia: mi relación con la segunda foto es diferente que con la primera. Siento eso por la necesidad de manipular las funciones de la cámara de acuerdo a lo que quiera fotografiar, lo que la convierte más en "mi foto". La distancia del sujeto fue mi desicion, además de la apertura de diafragma y la velocidad de disparo. También fué mi desición el presionar el disparador en determinado momento, y aunque pensemos que la cámara Panasonic es super rápida de todas formas tiene un desfase de milisegundos desde que apretas el disparador hasta que toma la foto. Debido a la naturaleza de la cámara Panasonic, siento que cualquiera podría haber hecho las fotos como yo las hice. La cámara toma la foto y yo solo soy el hombre que, accidentalmente, presionó el botón disparador,en cambio con mi Leica siento que hago una foto con la ayuda de mi cámara. En resumen, creo que las funciones de la cámara realmente hacen una diferencia, no tan solo por los resultados fotográficos, sino que también por la gama de posibilidades que pueden entregar. La cámara y sus funciones definen el campo en el que te moverás (apertura, velocidad de disparo, etc), y es en este campo donde puedo ser creativo y usar estas funciones al servicio de mi visión. Mientras mas automática y pre-definida es la cámara, más restricciones tendré. Con la cámara Panasonic no podría haber tomado una foto borrosa o fuera de foco porque no lo permite. Por otra parte también la Lomo LC-A no tiene opciones manuales como una relfex clásica o telemétricas como la Leica CL, solo tiene cuatro configuraciones de distancia y una exposición completamente automática, como la Panasonic, pero aún así prefiero la LC-A que la Panasonic. Porqué? Que hace la diferencia entre las dos cámaras? Son sus funciones? O el momento cuenta y la cámara que usas es algo secundario? Si es así, diferentes cámaras crearían diferentes situaciones? Tienen las cámaras un "carácter" , una especie de aura que se define de acuerdo a tu relación personal con la cámara? Que pasa entonces con lo analogo y lo digital? Que piensan ustedes? Publicado el 27/07/2010

← Volver a portada del Blog